1
ViceSocial Hesap Aktifleştirme / Ynt: [BAŞVURULAR AÇIK] Vice-Social Hesap Aktifleştirme Başvurusu
« : 07.08.2026 12:46 »Karakter Adı: Bruno Toro
VC-ID:29018
Vice Social Profil Linki:https://social.vice-rp.com/samp/BrunoToro
İletileri Göster
Bu özellik size üyenin attığı tüm iletileri gösterme olanağı sağlayacaktır . Not sadece size izin verilen bölümlerdeki iletilerini görebilirsiniz
Karakter Adı: Bruno Toro
VC-ID:29018
Vice Social Profil Linki:https://social.vice-rp.com/samp/BrunoToro
6
Oyuncu Şikayetleri Arşiv / Ynt: Bruno Toro İhlalleri
« : 01.08.2026 12:58 »
Yanıtını okudum. Kaydı bir saniye bile kesmeden açman gerçekten iyi olmuş; çünkü savunmanda görmezden geldiğin gişe ihlali ile arkadan temas da bu sayede kesilmeden izlenebiliyor.
Öncelikle “biz sana asla vurmadık, iki araç birlikte kaza yaptı” açıklaması görüntüyle uyuşmuyor. 00:23 civarında kayıt aracının göstergesi 100 km/sa iken Sultan’a arkadan yetiştiği, temasın ardından hızın 14 km/sa seviyesine düştüğü ve öndeki Sultan’ın savrulduğu görülüyor. Araçlar dayanışma içerisinde kendi kendilerine birlikte kaza yapmıyor; arkadaki araç öndeki araca temas ediyor.
Bu temasın özellikle kasıtlı yapıldığını kesin bir dille söylemiyorum. Kasıtsız olduğunu savunabilirsin, değerlendirmesini yetkili yapar. Fakat “kasıtsız temas ettim” demekle “asla vurmadım, nasıl oldu anlamadım” demek aynı şey değil. Görüntüde hız, araçların konumu ve temasın sonucu açık. Benim hareketlerimde niyet okumak kolayken kendi aracının temasında olayın bir anda çözülemeyen doğa olayına dönüşmesi biraz garip duruyor.
Gişe konusunda ise uzun bir açıklamaya gerek bırakmadan ihlali kendin kabul etmişsin. “Kovalamacadaydım, adamı kaybederdim” demen ihlalin sebebini açıklar; ihlali ortadan kaldırmaz. Kuralda “Başka bir karakterin açtığı gişeden geçmek” yazıyor. Hemen altında “kovalamacadaysanız serbesttir” şeklinde bir istisna bulunmuyor.
Ödenmeyen ücretin 20 dolar olması da mesele değil. 3.2 maddesinde fiyat tarifesi yok; 20 dolarlık gişe ihlali serbest, 100 dolarlık gişe ihlali yasak diye bir ayrım yapılmamış. Mesele para değil, benim açtığım gişeden geçmen.
“Gişeden geçeyim, o geçene kadar kaçayım diye mi düşündün?” diye sormuşsun. Açıkçası yalnızca kurala uygun şekilde kendi geçişini açmanı bekledim. Bu çok sıra dışı bir beklenti olmasa gerek. Beni kaybetme ihtimalin bulunması kuralları geçici olarak kapatmıyor. Aynı mantık kabul edilirse herkes yaptığı ihlale “ama adam kaçıyordu” diyerek açıklama getirebilir.
PD kısmında da kendi ilk iddianı ikinci mesajında kendin zayıflatmışsın. Şikâyette “PD barikatını dolandı” diyerek bunu 3.2 ihlali şeklinde sundun. Şimdi ise oranın bir kontrol noktası olmadığını söylüyorsun. Teşekkür ederim, benim söylediğim de zaten buydu.
Orada herhangi bir DUI/alkol kontrol noktası, dur ihtarı, trafiğe tamamen kapatılmış yol veya girilmesi yasaklanmış bir bölge bulunmuyor. Polisler yerdeki yaralı bir sivil ile ilgileniyor ve çevredeki objeler müdahale alanını korumak amacıyla kullanılıyor. Polislerin yaralının çevresine yerleştirdiği her obje, yanından geçen herkesin 3.2 ihlali yaptığı geçilmez bir sınır oluşturmuyor.
Burada iki ihtimal var: Burası geçişe kapalı bir polis barikatıysa kayıt aracının da ambulansın yanından geçerken kaldırıma çıktığı görülüyor ve aynı değerlendirme senin için de yapılmalı. Burası senin de söylediğin gibi bir kontrol noktası değilse bana yönelttiğin “polis barikatını dolandı” iddiasının dayanağı kalmıyor. İki mesaj arasında barikatın niteliğini değiştirerek iki ihtimalden de yalnızca beni sorumlu çıkarmak mümkün değil.
Aracımın kadrajda görünmesi, yerdeki yaralı sivili korumak için oluşturulan çevre güvenliğinin 3.2 kapsamında geçişe kapatılmış bir polis barikatı olduğunu kanıtlamaz. Zaten kendin de buranın bir kontrol noktası olmadığını açıkça söylüyorsun.
Silah konusunda da silahı görmediğimi söylemedim. Emoteyi gördüm; fakat emote “camdan silah gösterir” şeklinde. “Bruno’ya doğrultur” yazmıyor. O an aceleyle kısa emote atmış olman anlaşılabilir fakat yazılmayan hareketi forumda açıklama yaparken emote içerisine sonradan ekleyemezsin.
“İki kişiyiz, silahlıyız veya silahlıyım her neyse” şeklindeki açıklaman da kendi içerisinde pek net değil. “Her neyse” diyerek kanıttaki eksik kısmı tamamlayamayız. Görüntüde kanıtlanan şey bir kişinin araç camından silah göstermesidir. İki kişi olmanız ve İnfernus’ın hızlı olması da silahın Bruno’ya doğrultulduğu anlamına gelmiyor. Aracın beygir gücü Fear RP seviyesine eklenen bir çarpan değil.
Çalışır durumdaki bir aracın içerisindeyken gösterilen silahtan uzaklaşmayı seçtim. Kaçmak, tehlikeyi umursamamak değil; tehlikeden uzaklaşmaya çalışmaktır. Bana doğrultulmuş silah ve buna bağlı açık bir talimat bulunmadan araçtan inip teslim olmam gerektiğini sonradan varsayamazsın.
“Siktir et” sözü benim karakterime yöneltilmediği gibi, mesaj benim chatime de düşmedi. Görüntüde aracımı tamir ettirdikten hemen sonra bölgeden uzaklaştığım açıkça görülüyor. Bana ulaşan bir bağırma, emote veya rolün sonlandırıldığına ilişkin OOC anlaşma bulunmuyor. Dolayısıyla kendi aracınızda Michael’e söylediğin ve benim oyun içerisinde almadığım bir mesajı, sonradan benim uymam gereken bir bildirim gibi sunamazsın. Üstelik birkaç saniye sonra Michael’in benim karakterim hakkında “yarın onun kafasına sıkacağım” demesi, tarafınızda IC husumetin devam ettiğini de gösteriyor.
Tamir alanında aracınıza bilinçli şekilde temas ettiğimi ve ikinci videodaki teması inkâr etmiyorum. İnfernus’ı tamir alanından çıkararak tamir edilmesini engellemek amacıyla yaptım. Bunun değerlendirmesini yetkiliye bırakıyorum. Aramızdaki fark şu: Ben görüntüdeki temasımı “araçlar birlikte kaza yaptı, nasıl oldu anlamadım” diyerek görünmez hâle getirmeye çalışmıyorum.
Bu hareketin OOC flame veya kin nedeniyle yapıldığını söylemen ise kanıt değil, yalnızca niyet okuması. Araç hırsızlığıyla başlayan, gişe ihlali ve 100 km/sa ile arkadan temasla devam eden IC bir olay bulunuyor. Görüntüde OOC kin gösteren herhangi bir mesaj ya da davranış yok. Kendi yorumunu delilmiş gibi sunman, benim görüntüler üzerinden konuşmama “algı” demenden daha ironik duruyor.
Moderatör olmam üzerinden yaptığın kişisel yorumların da olayla ilgisi bulunmuyor. Moderatörlük araç fiziğini değiştirmediği gibi senin daha önce ceza almamış olman da bugünkü görüntüleri silmiyor. Geçmişte kaç kişiye ateş ettiğini, kaç kavga yaptığını ve hiç ceza almadığını uzun uzun anlatman olumlu bir geçmiş gösterebilir; fakat mevcut şikâyet açısından delil yerine geçmez. Herkesin ilk ihlalinden önce ceza geçmişi temizdir zaten.
“Moderatör olmana rağmen
” yazmak gişe maddesine istisna eklemiyor. Ben görevim nedeniyle otomatik olarak haklı olmadığım gibi sen de kaç yıldır oynadığın için otomatik olarak kusursuz sayılmıyorsun.
Kendi temaslarımın değerlendirilmesinden kaçmıyorum. Talebim gayet açık: 3.2 uygulanacaksa videonun yalnızca senin işine gelen son kısmına değil, açıkça kabul ettiğin gişe ihlaline, 100 km/sa ile gerçekleşen arkadan temasa ve barikat olarak nitelendirdiğin yerdeki kendi sürüşüne de aynı ölçütle bakılsın.
Benim moderatörlüğüm üzerinden karakter değerlendirmesi yapman veya kendi ceza geçmişini savunma olarak sunman, görüntüdeki hareketlerin niteliğine cevap vermiyor. Ben kendi temaslarımı ve bunları hangi amaçla yaptığımı açıkça yazdım. Sen ise gişe ihlalini kabul ederken kovalamacayı kuralda bulunmayan bir istisna gibi sunuyor, 100 km/sa ile arkadan gerçekleşen teması da “iki araç birlikte kaza yaptı” diyerek öznesiz bırakıyorsun. Aramızdaki temel fark bu: Ben görüntüdeki kendi hareketlerimin sorumluluğunu tartışmaya açıyorum, sen ise görüntüdeki kendi hareketlerine isim vermemeye çalışıyorsun.
Öncelikle “biz sana asla vurmadık, iki araç birlikte kaza yaptı” açıklaması görüntüyle uyuşmuyor. 00:23 civarında kayıt aracının göstergesi 100 km/sa iken Sultan’a arkadan yetiştiği, temasın ardından hızın 14 km/sa seviyesine düştüğü ve öndeki Sultan’ın savrulduğu görülüyor. Araçlar dayanışma içerisinde kendi kendilerine birlikte kaza yapmıyor; arkadaki araç öndeki araca temas ediyor.
Bu temasın özellikle kasıtlı yapıldığını kesin bir dille söylemiyorum. Kasıtsız olduğunu savunabilirsin, değerlendirmesini yetkili yapar. Fakat “kasıtsız temas ettim” demekle “asla vurmadım, nasıl oldu anlamadım” demek aynı şey değil. Görüntüde hız, araçların konumu ve temasın sonucu açık. Benim hareketlerimde niyet okumak kolayken kendi aracının temasında olayın bir anda çözülemeyen doğa olayına dönüşmesi biraz garip duruyor.
Gişe konusunda ise uzun bir açıklamaya gerek bırakmadan ihlali kendin kabul etmişsin. “Kovalamacadaydım, adamı kaybederdim” demen ihlalin sebebini açıklar; ihlali ortadan kaldırmaz. Kuralda “Başka bir karakterin açtığı gişeden geçmek” yazıyor. Hemen altında “kovalamacadaysanız serbesttir” şeklinde bir istisna bulunmuyor.
Ödenmeyen ücretin 20 dolar olması da mesele değil. 3.2 maddesinde fiyat tarifesi yok; 20 dolarlık gişe ihlali serbest, 100 dolarlık gişe ihlali yasak diye bir ayrım yapılmamış. Mesele para değil, benim açtığım gişeden geçmen.
“Gişeden geçeyim, o geçene kadar kaçayım diye mi düşündün?” diye sormuşsun. Açıkçası yalnızca kurala uygun şekilde kendi geçişini açmanı bekledim. Bu çok sıra dışı bir beklenti olmasa gerek. Beni kaybetme ihtimalin bulunması kuralları geçici olarak kapatmıyor. Aynı mantık kabul edilirse herkes yaptığı ihlale “ama adam kaçıyordu” diyerek açıklama getirebilir.
PD kısmında da kendi ilk iddianı ikinci mesajında kendin zayıflatmışsın. Şikâyette “PD barikatını dolandı” diyerek bunu 3.2 ihlali şeklinde sundun. Şimdi ise oranın bir kontrol noktası olmadığını söylüyorsun. Teşekkür ederim, benim söylediğim de zaten buydu.
Orada herhangi bir DUI/alkol kontrol noktası, dur ihtarı, trafiğe tamamen kapatılmış yol veya girilmesi yasaklanmış bir bölge bulunmuyor. Polisler yerdeki yaralı bir sivil ile ilgileniyor ve çevredeki objeler müdahale alanını korumak amacıyla kullanılıyor. Polislerin yaralının çevresine yerleştirdiği her obje, yanından geçen herkesin 3.2 ihlali yaptığı geçilmez bir sınır oluşturmuyor.
Burada iki ihtimal var: Burası geçişe kapalı bir polis barikatıysa kayıt aracının da ambulansın yanından geçerken kaldırıma çıktığı görülüyor ve aynı değerlendirme senin için de yapılmalı. Burası senin de söylediğin gibi bir kontrol noktası değilse bana yönelttiğin “polis barikatını dolandı” iddiasının dayanağı kalmıyor. İki mesaj arasında barikatın niteliğini değiştirerek iki ihtimalden de yalnızca beni sorumlu çıkarmak mümkün değil.
Aracımın kadrajda görünmesi, yerdeki yaralı sivili korumak için oluşturulan çevre güvenliğinin 3.2 kapsamında geçişe kapatılmış bir polis barikatı olduğunu kanıtlamaz. Zaten kendin de buranın bir kontrol noktası olmadığını açıkça söylüyorsun.
Silah konusunda da silahı görmediğimi söylemedim. Emoteyi gördüm; fakat emote “camdan silah gösterir” şeklinde. “Bruno’ya doğrultur” yazmıyor. O an aceleyle kısa emote atmış olman anlaşılabilir fakat yazılmayan hareketi forumda açıklama yaparken emote içerisine sonradan ekleyemezsin.
“İki kişiyiz, silahlıyız veya silahlıyım her neyse” şeklindeki açıklaman da kendi içerisinde pek net değil. “Her neyse” diyerek kanıttaki eksik kısmı tamamlayamayız. Görüntüde kanıtlanan şey bir kişinin araç camından silah göstermesidir. İki kişi olmanız ve İnfernus’ın hızlı olması da silahın Bruno’ya doğrultulduğu anlamına gelmiyor. Aracın beygir gücü Fear RP seviyesine eklenen bir çarpan değil.
Çalışır durumdaki bir aracın içerisindeyken gösterilen silahtan uzaklaşmayı seçtim. Kaçmak, tehlikeyi umursamamak değil; tehlikeden uzaklaşmaya çalışmaktır. Bana doğrultulmuş silah ve buna bağlı açık bir talimat bulunmadan araçtan inip teslim olmam gerektiğini sonradan varsayamazsın.
“Siktir et” sözü benim karakterime yöneltilmediği gibi, mesaj benim chatime de düşmedi. Görüntüde aracımı tamir ettirdikten hemen sonra bölgeden uzaklaştığım açıkça görülüyor. Bana ulaşan bir bağırma, emote veya rolün sonlandırıldığına ilişkin OOC anlaşma bulunmuyor. Dolayısıyla kendi aracınızda Michael’e söylediğin ve benim oyun içerisinde almadığım bir mesajı, sonradan benim uymam gereken bir bildirim gibi sunamazsın. Üstelik birkaç saniye sonra Michael’in benim karakterim hakkında “yarın onun kafasına sıkacağım” demesi, tarafınızda IC husumetin devam ettiğini de gösteriyor.
Tamir alanında aracınıza bilinçli şekilde temas ettiğimi ve ikinci videodaki teması inkâr etmiyorum. İnfernus’ı tamir alanından çıkararak tamir edilmesini engellemek amacıyla yaptım. Bunun değerlendirmesini yetkiliye bırakıyorum. Aramızdaki fark şu: Ben görüntüdeki temasımı “araçlar birlikte kaza yaptı, nasıl oldu anlamadım” diyerek görünmez hâle getirmeye çalışmıyorum.
Bu hareketin OOC flame veya kin nedeniyle yapıldığını söylemen ise kanıt değil, yalnızca niyet okuması. Araç hırsızlığıyla başlayan, gişe ihlali ve 100 km/sa ile arkadan temasla devam eden IC bir olay bulunuyor. Görüntüde OOC kin gösteren herhangi bir mesaj ya da davranış yok. Kendi yorumunu delilmiş gibi sunman, benim görüntüler üzerinden konuşmama “algı” demenden daha ironik duruyor.
Moderatör olmam üzerinden yaptığın kişisel yorumların da olayla ilgisi bulunmuyor. Moderatörlük araç fiziğini değiştirmediği gibi senin daha önce ceza almamış olman da bugünkü görüntüleri silmiyor. Geçmişte kaç kişiye ateş ettiğini, kaç kavga yaptığını ve hiç ceza almadığını uzun uzun anlatman olumlu bir geçmiş gösterebilir; fakat mevcut şikâyet açısından delil yerine geçmez. Herkesin ilk ihlalinden önce ceza geçmişi temizdir zaten.
“Moderatör olmana rağmen
” yazmak gişe maddesine istisna eklemiyor. Ben görevim nedeniyle otomatik olarak haklı olmadığım gibi sen de kaç yıldır oynadığın için otomatik olarak kusursuz sayılmıyorsun.Kendi temaslarımın değerlendirilmesinden kaçmıyorum. Talebim gayet açık: 3.2 uygulanacaksa videonun yalnızca senin işine gelen son kısmına değil, açıkça kabul ettiğin gişe ihlaline, 100 km/sa ile gerçekleşen arkadan temasa ve barikat olarak nitelendirdiğin yerdeki kendi sürüşüne de aynı ölçütle bakılsın.
Benim moderatörlüğüm üzerinden karakter değerlendirmesi yapman veya kendi ceza geçmişini savunma olarak sunman, görüntüdeki hareketlerin niteliğine cevap vermiyor. Ben kendi temaslarımı ve bunları hangi amaçla yaptığımı açıkça yazdım. Sen ise gişe ihlalini kabul ederken kovalamacayı kuralda bulunmayan bir istisna gibi sunuyor, 100 km/sa ile arkadan gerçekleşen teması da “iki araç birlikte kaza yaptı” diyerek öznesiz bırakıyorsun. Aramızdaki temel fark bu: Ben görüntüdeki kendi hareketlerimin sorumluluğunu tartışmaya açıyorum, sen ise görüntüdeki kendi hareketlerine isim vermemeye çalışıyorsun.
7
Oyuncu Şikayetleri Arşiv / Ynt: Bruno Toro İhlalleri
« : 01.08.2026 03:55 »
Herkese selamlar. Şikâyet metninde olayın tamamı yerine, yalnızca son bölümde benim yaptığım temaslar anlatılmış. Videolar baştan sona izlendiğinde ise 3.2 kuralını sadece benim üzerimden değerlendirecek kadar tek taraflı bir olay olmadığı açıkça görülüyor.
Öncelikle Michael Wolf’a ait Sultan’ı çalarak hurdalıktan uzaklaştığım doğrudur. Aracın Michael’a ait olduğunu veya beni takip etmeleri için IC sebepleri bulunduğunu reddetmiyorum. İtiraz ettiğim konu takip edilmem değil; araç çalındıktan sonra şikâyet sahibinin kuralları kendisi açısından rafa kaldırıp yalnızca benim son hareketlerimi şikâyete yazmasıdır. Bir aracın çalınması, peşine düşen tarafa 3.2 kurallarından muafiyet sağlamıyor.
İlk videonun yaklaşık 00:21–00:24 bölümünde gişeyi kendi geçişim için ben açıyorum. Kayıt sahibi ise gişenin kendisi için açılmasını beklemeden arkamdan aynı geçitten geçiyor. Gönderilen kuralın içerisinde “Başka bir karakterin açtığı gişeden geçmek” doğrudan 3.2 ihlali olarak yazılmış. Yani bu konuda ayrıca yorum yapmaya bile gerek yok; şikâyet sahibinin kendi videosu ihlali zaten gösteriyor.
Aynı saniyelerde kayıt sahibinin hız göstergesi 100 km/sa gösterirken arkadan aracıma yetişip vurduğu ve Sultan’ı savurduğu da görülüyor. Olaydaki ilk ağır araç temasını gerçekleştiren taraf ben değilim. Şikâyet metninde İnfernus’ın Sultan’dan hızlı olduğu özellikle belirtilmiş. Evet, aradaki hız farkını benim açtığım gişeden geçip 100 km/sa ile arkadan aracıma vururken zaten gayet net göstermişler. Ancak İnfernus’ın hızlı olması, yapılan teması kurallara uygun hâle getirmiyor.
PD ve barikat iddiası da anlatıldığı gibi değil. Öncelikle yalnızca bir polis departmanının yanından geçmek, doğrudan 3.2 ihlali sayılmıyor. Hurdalıkta taraflar arasında doğrudan etkileşim başladığı için güvenli bölge kurallarındaki devam eden rol istisnası da burada geçerlidir.
Bahsedilen yerde herhangi bir DUI/alkol kontrol noktası, dur ihtarı, trafiğe tamamen kapatılmış yol veya girilmesi yasaklanmış bir bölge bulunmuyor. Polisler yerdeki yaralı bir sivil ile ilgileniyor. Kurulan çevre güvenliği de yaralı sivili ve müdahale alanını korumak amacıyla oluşturulmuş. Polislerin yerleştirdiği her obje, hiçbir aracın geçemeyeceği bir kontrol noktası anlamına gelmez. Kuralda yasaklanan durum, polis tarafından geçişe kapatılmış bir yolu zorlamak veya barikatı dolanarak kapalı bölgeye girmektir. Videodaki olayda böyle bir kontrol noktası bulunmuyor.
Daha önemlisi, yaklaşık 02:14–02:18 arasında benim aracım kadrajda dahi görünmüyor. Ambulans ve olay yeri çevresinden kaldırıma çıkarak geçen kişi kayıt sahibidir. Dolayısıyla burada iki ihtimal var: Burası geçişe kapalı bir polis barikatıysa videoda barikatı dolanan kişi kayıt sahibidir. Geçişe kapalı bir barikat değil, yaralı sivili korumak amacıyla oluşturulmuş olay yeri güvenliğiyse de bana yöneltilen barikat ihlali oluşmamaktadır. İkisinin aynı anda doğru olması mümkün değil.
Silah konusunda verilen emote yalnızca “Tariel Kapanadze camdan silah gösterir” şeklindedir. Silahın Bruno’ya doğrultulduğuna dair herhangi bir emote bulunmuyor. Fear RP kuralındaki örnekte açıkça kişiye silah doğrultulmasından söz ediliyor. Emotede yazmayan “silah doğrultma” eylemini şikâyet aşamasında sonradan gerçekleşmiş gibi kabul edemeyiz. Ayrıca bu anlatımın, 3.2 üzerinden açılan araç sürüşü şikâyetine neden eklendiği de ayrı bir soru işaretidir.
Şikâyette “Michael’e siktir et dememe rağmen geliyor” denilmiş. Bu söz bana değil, Michael’e ve kendi araçlarının içerisinde söyleniyor. Bana iletilmiş herhangi bir söz, emote veya OOC anlaşma bulunmuyor. Bruno’nun başka bir aracın içinde Michael’e söylenen cümleyi uzaktan duyup rolün bittiğini anlaması bekleniyorsa, bunun için telepati gerekiyor. Üstelik aynı konuşmanın birkaç saniye sonrasında Michael’in “yarın onun kafasına sıkacağım” dediği de videoda duyuluyor. Bir taraftan rolün tamamen kapandığını söyleyip birkaç saniye sonra tehditlere devam etmek, şikâyet metnindeki anlatımla pek uyuşmuyor.
Tamir alanındaki bölüme gelirsek; kayıt sahibinin aracına temas ettiğimi ve ikinci videodaki teması inkâr etmiyorum. Tamir alanındaki teması, İnfernus’ı tamir bölgesinden çıkararak aracın tamir edilmesini engellemek amacıyla bilinçli şekilde gerçekleştirdim. İkinci videodaki temas da aynı şekilde görüntüde bulunuyor. Bunlar, hurdalıkta başlayıp gişe ihlali ve 100 km/sa ile yapılan ilk ağır temasla devam eden agresif rolün son bölümünde gerçekleşmiştir.
Bu bölümün kurallar kapsamında nasıl değerlendirileceği yetkilinin takdirindedir. Ben kendi yaptığım temasları videodan seçip saklamıyorum. Aynı açıklığı şikâyet sahibinden de bekliyorum. Çünkü şikâyet metninde benim son hareketlerim ayrıntılı şekilde anlatılırken kendi gişe ihlali, gerçekleştirdiği ilk ağır temas ve barikat olarak nitelendirdiği yerdeki kendi sürüşü nedense hiç yer almamış.
Sonuç olarak talebim yalnızca benim son temaslarımın bağlamdan koparılarak değerlendirilmemesidir. 3.2 kuralı uygulanacaksa şikâyet sahibinin kendi videosunda açıkça görülen 00:21–00:24 ve 02:14–02:18 bölümleri de aynı ölçütle incelenmelidir.
Öncelikle Michael Wolf’a ait Sultan’ı çalarak hurdalıktan uzaklaştığım doğrudur. Aracın Michael’a ait olduğunu veya beni takip etmeleri için IC sebepleri bulunduğunu reddetmiyorum. İtiraz ettiğim konu takip edilmem değil; araç çalındıktan sonra şikâyet sahibinin kuralları kendisi açısından rafa kaldırıp yalnızca benim son hareketlerimi şikâyete yazmasıdır. Bir aracın çalınması, peşine düşen tarafa 3.2 kurallarından muafiyet sağlamıyor.
İlk videonun yaklaşık 00:21–00:24 bölümünde gişeyi kendi geçişim için ben açıyorum. Kayıt sahibi ise gişenin kendisi için açılmasını beklemeden arkamdan aynı geçitten geçiyor. Gönderilen kuralın içerisinde “Başka bir karakterin açtığı gişeden geçmek” doğrudan 3.2 ihlali olarak yazılmış. Yani bu konuda ayrıca yorum yapmaya bile gerek yok; şikâyet sahibinin kendi videosu ihlali zaten gösteriyor.
Aynı saniyelerde kayıt sahibinin hız göstergesi 100 km/sa gösterirken arkadan aracıma yetişip vurduğu ve Sultan’ı savurduğu da görülüyor. Olaydaki ilk ağır araç temasını gerçekleştiren taraf ben değilim. Şikâyet metninde İnfernus’ın Sultan’dan hızlı olduğu özellikle belirtilmiş. Evet, aradaki hız farkını benim açtığım gişeden geçip 100 km/sa ile arkadan aracıma vururken zaten gayet net göstermişler. Ancak İnfernus’ın hızlı olması, yapılan teması kurallara uygun hâle getirmiyor.
PD ve barikat iddiası da anlatıldığı gibi değil. Öncelikle yalnızca bir polis departmanının yanından geçmek, doğrudan 3.2 ihlali sayılmıyor. Hurdalıkta taraflar arasında doğrudan etkileşim başladığı için güvenli bölge kurallarındaki devam eden rol istisnası da burada geçerlidir.
Bahsedilen yerde herhangi bir DUI/alkol kontrol noktası, dur ihtarı, trafiğe tamamen kapatılmış yol veya girilmesi yasaklanmış bir bölge bulunmuyor. Polisler yerdeki yaralı bir sivil ile ilgileniyor. Kurulan çevre güvenliği de yaralı sivili ve müdahale alanını korumak amacıyla oluşturulmuş. Polislerin yerleştirdiği her obje, hiçbir aracın geçemeyeceği bir kontrol noktası anlamına gelmez. Kuralda yasaklanan durum, polis tarafından geçişe kapatılmış bir yolu zorlamak veya barikatı dolanarak kapalı bölgeye girmektir. Videodaki olayda böyle bir kontrol noktası bulunmuyor.
Daha önemlisi, yaklaşık 02:14–02:18 arasında benim aracım kadrajda dahi görünmüyor. Ambulans ve olay yeri çevresinden kaldırıma çıkarak geçen kişi kayıt sahibidir. Dolayısıyla burada iki ihtimal var: Burası geçişe kapalı bir polis barikatıysa videoda barikatı dolanan kişi kayıt sahibidir. Geçişe kapalı bir barikat değil, yaralı sivili korumak amacıyla oluşturulmuş olay yeri güvenliğiyse de bana yöneltilen barikat ihlali oluşmamaktadır. İkisinin aynı anda doğru olması mümkün değil.
Silah konusunda verilen emote yalnızca “Tariel Kapanadze camdan silah gösterir” şeklindedir. Silahın Bruno’ya doğrultulduğuna dair herhangi bir emote bulunmuyor. Fear RP kuralındaki örnekte açıkça kişiye silah doğrultulmasından söz ediliyor. Emotede yazmayan “silah doğrultma” eylemini şikâyet aşamasında sonradan gerçekleşmiş gibi kabul edemeyiz. Ayrıca bu anlatımın, 3.2 üzerinden açılan araç sürüşü şikâyetine neden eklendiği de ayrı bir soru işaretidir.
Şikâyette “Michael’e siktir et dememe rağmen geliyor” denilmiş. Bu söz bana değil, Michael’e ve kendi araçlarının içerisinde söyleniyor. Bana iletilmiş herhangi bir söz, emote veya OOC anlaşma bulunmuyor. Bruno’nun başka bir aracın içinde Michael’e söylenen cümleyi uzaktan duyup rolün bittiğini anlaması bekleniyorsa, bunun için telepati gerekiyor. Üstelik aynı konuşmanın birkaç saniye sonrasında Michael’in “yarın onun kafasına sıkacağım” dediği de videoda duyuluyor. Bir taraftan rolün tamamen kapandığını söyleyip birkaç saniye sonra tehditlere devam etmek, şikâyet metnindeki anlatımla pek uyuşmuyor.
Tamir alanındaki bölüme gelirsek; kayıt sahibinin aracına temas ettiğimi ve ikinci videodaki teması inkâr etmiyorum. Tamir alanındaki teması, İnfernus’ı tamir bölgesinden çıkararak aracın tamir edilmesini engellemek amacıyla bilinçli şekilde gerçekleştirdim. İkinci videodaki temas da aynı şekilde görüntüde bulunuyor. Bunlar, hurdalıkta başlayıp gişe ihlali ve 100 km/sa ile yapılan ilk ağır temasla devam eden agresif rolün son bölümünde gerçekleşmiştir.
Bu bölümün kurallar kapsamında nasıl değerlendirileceği yetkilinin takdirindedir. Ben kendi yaptığım temasları videodan seçip saklamıyorum. Aynı açıklığı şikâyet sahibinden de bekliyorum. Çünkü şikâyet metninde benim son hareketlerim ayrıntılı şekilde anlatılırken kendi gişe ihlali, gerçekleştirdiği ilk ağır temas ve barikat olarak nitelendirdiği yerdeki kendi sürüşü nedense hiç yer almamış.
Sonuç olarak talebim yalnızca benim son temaslarımın bağlamdan koparılarak değerlendirilmemesidir. 3.2 kuralı uygulanacaksa şikâyet sahibinin kendi videosunda açıkça görülen 00:21–00:24 ve 02:14–02:18 bölümleri de aynı ölçütle incelenmelidir.
